要點提示：招標文件應包括詳細的評分標準和方法。

【案情概述】
20××年5月，某市政府采購中心受采購人的委托，就采購人所需服務器及存儲備份設備進行公開招標。5月4日，某市政府采購中心發布招標公告，并同時發售招標文件。5月27日上午9：30，開評標活動如期進行，共有A、B、C、D四家公司參與投標。這4家公司的投標報價分別為：A公司354萬元，B公司312萬元，C公司375萬元，D公司360.5萬元。經過評標委員會評審，C公司中標。某市政府采購中心于5月30日發布了中標公告。
由于C公司投標報價高出B公司投標報價63萬元，B公司對評標結果不服，提出質疑。B公司質疑稱：此次采購的中標價格高于市場平均價，評標委員會沒有嚴格按照招標文件規定的評分標準和各投標公司的投標文件響應情況進行比較打分。政府采購中心答復稱：本項目采用綜合評分法進行評審，價格不是唯一的決定因素，C公司因綜合實力較強，故綜合評分最高，評標委員會嚴格按照招標文件規定的評分標準和各投標公司的投標文件響應情況進行比較打分，C公司中標完全合法合規。B公司對政府采購中心的質疑答復不滿意，又向財政部門提出了投訴。

【調查情況】
本案爭議的焦點是，評標委員會是否嚴格按照招標文件規定的評分標準和各投標人的投標文件響應情況進行了比較打分。因此，財政部門調取了本項目招標文件、投標文件、評標材料和質疑材料等。調查發現：根據招標文件，此項目的采購采用綜合評分法進行評審，技術、商務、價格所占的分值權重分別是30%、30%、40%。其中技術分的評審因素包括指標響應程度、品牌數量、產品可靠性、品牌知名度及市場占有率。商務標的評審因素包括商務響應程度、投標人信譽度、投標人實力、售后服務。每項評標因素按優、良、一般分為三檔分別設定了分值范圍。但招標文件并沒有規定上述各評審因素的評標標準，即沒有明確的打分標準。在評標過程中，由于沒有詳細的評標標準，評標打分表中顯示，各評委打分出入很大。

【問題分析及處理情況】
本案產生的根源在于，采購人和采購代理機構編制的招標文件不夠清晰準確，尤其是評標標準規定模糊。招標文件是政府采購活動中十分重要的文件，招標文件中的評標標準，更是重中之重，它直接影響到評標委員會能否客觀、準確地對投標人做出評價，進而選擇出最滿足招標文件要求的投標人。因此，采購人和采購代理機構在編制招標文件時應認真、細致，對招標文件中評標標準的設置應該清楚、準確、詳細，以便評標委員會能夠按照統一明確的標準對投標人進行評價。本案中，由于招標文件中只對各評審因素按優、良、一般分為三檔分別設定了分值范圍，但并沒有規定上述各評審因素的評標標準，即沒有明確的打分標準，導致了在評標過程中，各評委按照自己的主觀理解進行打分，同一評分項的分值差距很大，最終造成投訴事項的發生。
因此，財政部門認為：《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第18條規定，“招標采購單位應當根據招標項目的特點和需求編制招標文件。招標文件包括以下內容：（八）評標方法、評標標準和廢標條款。”而本次采購的招標文件缺乏評標標準，違反《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第18條的規定，影響或者可能影響中標結果。《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第19條規定，“財政部門經審查，認定采購文件、采購過程影響或者可能影響中標、成交結果的，或者中標、成交結果的產生過程存在違法行為的，政府采購合同尚未簽訂的，分別根據不同情況決定全部或者部分采購行為違法，責令重新開展采購活動。”綜上，財政部門做出處理決定：本次采購評標結果無效，由采購人和代理機構完善招標文件后重新組織招標采購。